因演出公司和劇場(chǎng)使用鄧麗君的姓名和肖像,鄧麗君的兄長(zhǎng)以侵犯鄧麗君的人格權(quán)為由,起訴北京天利時(shí)代國(guó)際演出策劃公司和北京展覽館劇場(chǎng),并索賠26萬(wàn)元。今天上午,該案在東城法院開(kāi)庭審理。
鄧麗君的兄長(zhǎng)、原告鄧先生現(xiàn)住臺(tái)灣,今天沒(méi)有到庭。他的代理人訴稱,兩被告于2013年2月13日19時(shí)30分在北京展覽館劇場(chǎng)共同舉辦“四小鄧麗君——夢(mèng)幻麗影寶島情歌演唱會(huì)”。未經(jīng)原告授權(quán)許可,該演唱會(huì)商業(yè)利用鄧麗君姓名冠名是對(duì)鄧麗君小姐姓名權(quán)的侵權(quán),該演唱會(huì)在演出的地鐵海報(bào)、售票廣告、燈箱廣告等眾多位置商業(yè)使用鄧麗君肖像是對(duì)鄧麗君小姐肖像權(quán)的侵權(quán)。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、合理支出1萬(wàn)元。
原告在庭審中出示了某網(wǎng)站上掛出的演出廣告截圖證據(jù),上面使用了鄧麗君的肖像。
被告北京天利時(shí)代國(guó)際演出公司認(rèn)可了原告所說(shuō)的事實(shí),但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告代理人稱,鄧麗君生前享有姓名權(quán)和肖像權(quán)權(quán)利是無(wú)可質(zhì)疑,但隨著她的去世,其享有的姓名權(quán)和肖像權(quán)也隨之消失。另一被告北京展覽館劇場(chǎng)稱,其只提供了相應(yīng)的場(chǎng)地,審核了演出公司的相關(guān)資質(zhì),不是侵權(quán)者。
截至記者發(fā)稿,該案仍在審理中。
相關(guān)鏈接
記者了解到,按照民法的一般理論,自然人的權(quán)利隨其死亡而消滅。一個(gè)名人去世后,其肖像權(quán)自然隨之消滅。但是其肖像仍在一定的期限內(nèi)受到法律的保護(hù),其肖像受到不法侵害時(shí),其近親屬可以向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。
而姓名權(quán)雖然不能繼承,并不代表就喪失對(duì)死者姓名權(quán)的保護(hù)。最高法在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第五條作了這樣的規(guī)定:“死者名譽(yù)受到損害的,其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。”